После проигрыша в судах первой и апелляционной инстанций ответчик попытался обжаловать решения в кассации. И тут начались бюрократические сложности: Первая попытка (февраль 2025 г.): жалоба была оставлена без движения из-за недоплаты госпошлины (вместо нужной суммы заплатили 150 рублей) и отсутствия доказательств направления копий жалобы другим участникам процесса. Заявитель доплатил пошлину и направил письма оппонентам. Однако суд счел, что кассовые чеки об отправке не содержат описи вложений, и 24 февраля 2025 года жалобу вернули. Вторая попытка (14 марта 2025 г.): заявитель вновь подает жалобу, но уже с описями вложений, однако установленный трехмесячный срок уже истек. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Девятый кассационный суд общей юрисдикции дважды (определениями от 25 марта и 6 мая 2025 г.) подтвердил отказ в восстановлении срока. Судьи исходили из строгой нормы части 6 статьи 112 ГПК РФ, которая гласит, что срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях — при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.).

По мнению кассации, попытки подать жалобу и исправить недостатки не являются уважительной причиной, а заявительница должна была уложиться в срок, даже несмотря на возврат первой жалобы. Формально кассация была права: закон действительно требует исключительных причин. Интересна в этом деле позиция ВС РФ: ВС РФ напомнил о гарантиях статьи 46 Конституции РФ. Право на судебную защиту не может быть утрачено из-за формальных ошибок, если лицо действовало добросовестно. Суд обратил внимание на хронологию событий. Изначальная жалоба была подана в установленный срок. Верховный Суд указал, что заявитель не сидел сложа руки, а оперативно (в течение 2-3 дней) реагировал на замечания суда: доплатил пошлину, отправил письма, а после возврата жалобы вновь подал ее уже с описями. ВС РФ отметил, что определение о возврате жалобы было вручено заявителю только 11 марта 2025 г., а уже 14 марта (спустя 3 дня) была подана новая жалоба. Срок на подачу после получения «возврата» был минимальным. Суд указал, что отказ в восстановлении срока в данной ситуации является нарушением принципа пропорциональности и препятствует доступу к правосудию.

Данное Определение Верховного Суда РФ — важный сигнал для всей судебной системы. Оно разъясняет, что норма об «исключительных обстоятельствах» (ч. 6 ст. 112 ГПК РФ) не должна толковаться буквально и шаблонно. Если суды первой кассационной инстанции будут автоматически отказывать всем, кто не уложился в срок из-за того, что их жалобы были возвращены по формальным основаниям (даже при условии, что первичная жалоба была подана вовремя), то это будет грубой ошибкой.

Наши рекомендации после разбора кейса: Если ваш доверитель пропустил срок по кассации, необходимо показать суду не просто факт болезни, а динамику действий: докажите, что вы пытались подать жалобу в срок, что вы оперативно устраняли недостатки и что задержка вызвана объективными трудностями взаимодействия с судом (почта, технические сбои), а не вашей пассивностью. Верховный Суд РФ подтвердил: добросовестное поведение стороны — это весомый аргумент для восстановления срока, даже если формальных «исключительных» обстоятельств нет.

Дело направлено на новое рассмотрение в кассационный суд, чтобы заявитель наконец получила возможность, чтобы её доводы были проверены по существу. Основание отмены: нарушение норм процессуального права (ст. 112, 376.1 ГПК РФ), повлиявшее на доступ к правосудию. Верховный Суд РФ фактически расширил толкование «исключительных случаев», включив в них ситуацию добросовестного, но неудачного исполнения указаний суда, при условии, что первоначальное обращение было совершено в установленный законом срок.