Центральный районный суд г. Волгограда и апелляционная инстанция встали на сторону Комитета, взыскав задолженность по старому договору за весь 2023 год, а также пени. Суды исходили из формального наличия действующего договора аренды и отсутствия спора по условиям нового договора при его заключении. Верховный Суд Российской Федерации занял принципиально иную позицию, основанную на фундаментальном принципе справедливости. В своем определении Судебная коллегия указала на существенные нарушения норм права, допущенные нижестоящими инстанциями.

Ключевым аргументом стало применение пункта 30 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), согласно которому лицо, имеющее право на выкуп арендуемого имущества, вправе требовать возврата ранее уплаченной арендной платы за период оспаривания незаконного отказа. Если же арендная плата еще не была внесена, она не подлежит взысканию с момента нарушения права арендатора. Суд особо подчеркнул абсурдность ситуации, при которой незаконный отказ государственного органа становится для него более выгодным, чем своевременное исполнение обязанностей. Как указано в определении, "иной подход позволял бы органу государственной власти субъекта совершать действия в виде неправомерного отказа в предоставлении в аренду земельного участка при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок аренды на иных, более затратных условиях".

Данное решение Верховного Суда РФ имеет принципиальное значение для всей судебной практики по земельным спорам. Оно устанавливает важный правовой ориентир: добросовестный арендатор, чье право нарушено незаконными действиями государственного органа, не должен нести финансовые потери за период, пока его право восстанавливалось в судебном порядке. В решении также содержится ссылка на пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2025), где разъяснено, что в случае незаконного отказа органа местного самоуправления передать земельный участок в собственность гражданина, арендная плата не может быть взыскана в размере большем, чем подлежащий уплате земельный налог.

Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость учесть изложенные правовые позиции. Это означает, что заявитель имеет все основания рассчитывать на пересмотр размера взыскиваемой задолженности с учетом того, что она должна платить по ставкам нового договора с момента нарушения ее права — то есть со 2 июня 2022 года, когда она впервые обратилась с заявлением. Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил: государство не может извлекать выгоду из собственного неправомерного бездействия, а принцип платности использования земли не должен превращаться в инструмент неосновательного обогащения за счет граждан.